Некий Иосиф торговал химсырьем от имени «ЮТэйр»

Авиакомпания «ЮТэйр» стала участницей разбирательств, связанных с возможной обналичкой средств и фальсификацией документов. Требования более чем на 21 миллион перевозчику предъявлены московской компанией «Субфарм», которая торгует химико-фармацевтической продукцией, якобы за невыполненную поставку сырья. При этом в «ЮТэйр» сотрудничество подобного рода отрицали, а агент авиакомпании, занимавшийся реализацией билетов, выдвигал версию о гашении «Субфарм» его обязательств. Впрочем, экспертиза поставила под сомнения подлинность документов, предоставленных в суд, а в ОЭБиПК ГУ МВД по Москве поступила информация о совместной работе с наличными средствами «Субфарм» и агента «ЮТэйр», а также о неком Иосифе, позиционировавшем себя, в частности, как представителя авиакомпании. Арбитражный суд ХМАО во взыскании миллионов с перевозчика, подконтрольного структуре «Сургутнефтегаза», правительствам ХМАО и Тюменской области, отказал, однако столичный контрагент инициировал новые разбирательства. Впрочем, при текущих удручающих отчетностях авиакомпании по убыткам эти разбирательства вполне могут еще более усугубить фон вокруг ее репутации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд приступит к рассмотрению жалобы ООО «Субфарм» (Москва) по крупному финансовому спору с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (контролируется «Сургутнефтегазом», правительствами ХМАО и Тюменской области). Ранее перевозчику были выставлены требования более чем 21 млн рублей. Столичный продавец химико-фармацевтической продукции обвинил авиакомпанию в неосновательном обогащении на соответствующую сумму.

Эти разбирательства вскрыли перечень примечательных историй. Так, по версии «Субфарм», «ЮТэйр» должна была поставить им 10 тонн химического сырья: 2-Этил, 6-Метил, 3-Оксипиридин. Компания перечнем платежных поручений даже перевела многомиллионную предоплату за поставку, но последняя так и не состоялась.

Странную для авиакомпании сделку в «Субфарм» объяснили якобы существовавшими договоренностями с представителем «ЮТэйр».

«В начале ноября 2018 года к директору «Субфарм» обратился неизвестный по имени Иосиф, представив доверенность, выданную ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр». Позиционируя себя представителем ответчика, Иосиф сообщил о возможности поставки химического сырья <…> с условиями предоплаты в сумме 22,3 млн рублей, представив впоследствии два экземпляра договора от 26.11.2018 № 18204, которые были подписаны со стороны. Затем Иосиф по телефону сообщал подлежащую внесению сумму предоплаты и указывал назначение платежа. На основании этих данных формировались платежные поручения, по которым денежные средства перечислялись ответчику», – следует из позиции, озвученной «Субфарм» в ходе разбирательств.

Не дождавшись ни поставок, ни возврата денег «Субфарм» подала на «ЮТэйр» в суд. Впрочем, арбитраж отнесся критически к этой версии, указав, что ни один из представленных истцом документов не свидетельствует ни о договоренностях по поставке, ни о согласовании сторонами наименования и количества товара. Отсутствовал в материалах дела и экземпляр договора, на который пыталась ссылаться «Субфарм».

Параллельно озвучена еще одна версия. Заключалась она в том, что «ЮТэйр» получала от «Субфарм» средства в счет исполнения обязательств за третье лицо – агента ООО «АвиАмир Сервис» (Москва).

Последнее, согласно материалам дела, в 2016 году действительно заключило с «ЮТэйр» агентский договор, согласно которому получило право от имени авиакомпании осуществлять действия по бронированию, оформлению, продаже авиаперевозок пассажиров и багажа, а также по приему платы за дополнительные сервисы авиакомпании на регулярные рейсы. Согласно договору выручка, полученная от продажи авиаперевозок, должна была перечисляться на счета «ЮТэйр».

В рамках этой версии в суд был предоставлен субагентский договор между «АвиАмир Сервис» и «Субфарм», а также дополнительное соглашение, согласно которому «Субфарм» должна была перечислять средства на счета авиакомпании.

Однако и в этой версии возникли нестыковки. Во-первых, представители «Субфарм» отрицали какие-либо правоотношения с «АвиАмир Сервис» и заявили о фальсификации доказательств. В итоге проведенная экспертиза показала, что подписи от имени директора «Субфарм» в письме от 03.04.2019 и субагентском договоре выполнены, вероятно, другим лицом.

Кроме того, примечательные детали внес и учредитель «АвиАмир Сервис». Как следует из материалов дела, в ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от Фарходжона Каримова, учредителя компании, поступило обращение, в котором он рассказывал о деятельности «АвиАмир Сервис» и обстоятельствах сотрудничества с «Субфарм».

Как указывал учредитель, «АвиАмир Сервис» ведет деятельность, связанную с продажей авиабилетов внутрироссийских и международных направлений на основании агентского договора с «ЮТэйр». При этом отмечалось, что «в кассе <…> аккумулируется большой объем наличных денежных средств, в связи с чем образуются дополнительные расходы, связанные с инкассацией».

«В 2018 году к учредителю Каримову Ф.К. обратился его знакомый <…> с предложением об оказании содействия в приеме и дальнейшем внесении на расчетный счет наличной денежной выручки, пояснив, что у него имеется знакомый по имени Иосиф, который является сотрудником «Субфарм», которое, в свою очередь, нуждается в приеме наличной денежной выручки и имеет возможность в безналичной форме производить платежи за общество в адрес контрагентов организации ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр». Данное предложение заинтересовало Каримова. В середине 2018 года между обществом «АвиАмир Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Субфарм» было заключено соглашение», – следует из документов.

В итоге и версия с гашением обязательств по субагентскому договору не была воспринята арбитражем как достаточно убедительная. При этом суд не исключил ни вероятность соглашения по обналичиванию средств, ни других криминальных схем.

«Имеющиеся документы указывают на обстоятельства, которые порождают разумные сомнения в отсутствии <…> соглашения по обналичиванию денежных средств, посредством изготовления спорных документов. <…> Также, принимая во внимание, что и истец, и третье лицо указывают как на посредника на одно и то же лицо – Иосифа, суд не исключает, что и «Субфарм», и «АвиАмир Сервис» явились вовлеченными неустановленным лицом в схему обмана в целях завладения денежными средствами», – говорится в решении Арбитражного суда ХМАО-Югры, отказавшего в итоге во взыскании средств с «ЮТэйр».