«Сургутнефтегазбанк» бьется о «Траст»

Многомиллиардные конфликты вокруг банкротства ранее одной из ведущих компаний в области проектирования и строительства гидротехнических и транспортных сооружений – «Треста «Запсибгидрострой» из Сургута – привели к перечню серьезных обвинений в адрес «Сургутнефтегазбанка». Так, при столкновении в процессе с «Национальным Банком «Траст» финансовая структура «Сургутнефтегаза» уже потеряла сотни миллионов рублей. Кроме того, ей предъявили недобросовестные действия, злоупотребление правом, вероятную схему по затягиванию банкротства и согласованные действия вместе с бывшим руководством сургутского треста, которые ударили по другим кредиторам.

В споре, в частности, всплыла история со связанной с «Трестом «ЗСГС» компанией «Больверк», которая стала участником громкого дела о мошенничестве и вероятном хищении 1,1 миллиарда рублей при строительстве порта в Пионерском. Сейчас «Траст» настаивает на новых претензиях к «СНГБ», а в самом банке уверяют, что если бы не их поддержка, то долги «Треста «ЗСГС» были бы на 10 миллиардов больше. Параллельно стремительно развивается дело о банкротстве «клона» «Треста «Запсибгидрострой», который также хотят привлечь к ответственности.

Пока же более шести миллиардов с него требует «Стройтрансгаз», связываемый с олигархом Геннадием Тимченко.

АО «Сургутнефтегазбанк» («СНГБ»; основной владелец – «Сургутнефтегаз», возглавляемый Владимиром Богдановым) попытается оспорить аннулирование договора залога №63 в рамках дела о банкротстве скандально известного ООО «Трест Запсибгидрострой» («Трест «ЗСГС», Сургут). Жалоба уже принята к производству Восьмым арбитражным апелляционным судом.

Уточним, ранее сделка была признана недействительной по требованию ПАО «Национальный Банк «Траст». «Правда УрФО» подробно рассказывала о крупном столкновении «СНГБ» и «Траста» из-за долгов сургутского предприятия, которое вылилось в серию разбирательств.

В данном же споре речь шла о схеме, в результате которой сотни миллионов, по сути, прошли мимо кредиторов «Треста «ЗСГС» и попали к «Сургутнефтегазбанку». Так, из серии документов – среди них договор залога № 63 прав по залоговому счету – следовало, что все деньги, поступившие от ПАО «Северная Верфь», в размере 430,7 млн рублей являлись предметом залога в пользу АО «СНГБ».

При этом, как было отмечено в арбитраже, права требования по контракту были ранее переданы в залог АО «Кошелев-Банк». Такое решение было обосновано тем, что на кредитные средства этого банка ООО «Больверк» выполняло работы по договору субподряда на мощностях «Северной Верфи».

«В связи с тем, что денежные средства <…> перечислены «Северная Верфь» не на счет в «Кошелев-Банк», а на депозитный счет службы судебных приставов, и впоследствии в результате действий представителя «СНГБ» получены ответчиком («Сургутнефтегазбанком». – Прим. ред.), у должника осталась задолженность перед «Больверк» за работы, выполненные по договору субподряда <…> требования ООО «Больверк» установлены в реестре текущих платежей», – следует из документов.

Отметим, «Правда УрФО» детально разбирала связь «Больверка» с «Трестом «ЗСГС», а также рассказывала о проигранном сургутским предприятием суде более чем на полмиллиарда. «Больверк», как сообщало издание, является участником сразу нескольких резонансных скандалов. В частности, СКР возбудил уголовное дело по ч.7 ст.159 УК РФ «Мошенничество в особо крупном размере», связанное с вероятным хищением 1,6 млрд рублей при строительстве международного морского терминала в городе Пионерский Калининградской области. В декабре прошлого года уголовное дело было передано в суд. Как сообщали федеральные СМИ, одна из обвиняемых, предположительно, скрылась на территории Израиля.

В арбитраже также были сделаны акценты на том, что в результате серии операций «СНГБ» получил большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другие кредиторы, а также на согласованности действий участников схемы. «В настоящем споре также имеется ряд признаков того, что оспариваемый договор залога №63 <…> благодаря согласованным действиям должника и АО «СНГБ» в действительности заключен позже указанной в нем даты», – отмечается в материалах дела.

Еще одна деталь, на которую обратил внимание суд, – единый представитель. Так, указывалось, что интересы ООО «Дмитровмонтажгрупп» в заседаниях по делу представлял некто Черданцев А.А., «который являлся также представителем ООО «Трест Запсибгидрострой» и АО Банк «СНГБ».

«<…> при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поданного «Дмитровмонтажгрупп» и имеющего статус заявителя по делу, кредиторами неоднократно поднимался вопрос о применении схемы затягивания процедуры, блокировании возможности рассмотрения заявлений кредиторов <…> посредством неоднократного использования института мирового соглашения в отношениях с должником. <…> В соответствии с учредительными документами «СНГБ» является контролирующим лицом по отношению к «Дмитровмонтажгрупп», – отмечалось в материалах дела.

В итоге арбитраж ХМАО поддержал позицию «Траста». «Суд приходит к выводу о том, что имели место согласованные действия бывшего руководства должника и АО Банка «СНГБ» по распоряжению предстоящей прибылью предприятия. Денежные средства в спорном размере получены в результате недобросовестных действий и злоупотребления правом», – заключила первая инстанция.

Добавим, ранее «Трасту» также удалось оспорить другие операции. По результатам разбирательств, как рассказывало издание, «Сургутнефтегазбанк» («СНГБ») обязали вернуть в конкурсную массу «Треста «ЗСГС» более 339 млн рублей.

Сейчас же рассматриваются требования финансистов, согласно которым с банка «Сургутнефтегаза» необходимо взыскать более 861 млн рублей. Сам «СНГБ» уже выразил свой протест относительно этих притязаний.

«СНГБ», заключая оспариваемые договоры залога, фактически осуществил финансирование должника <…> Довод о наличии цели причинения вреда кредиторам <…> и факта причинения вреда кредиторам не подтвержден. В случае отказа «СНГБ» в финансировании деятельности должника <…> размер неисполненных обязательств перед кредиторами был бы больше на 10 млрд рублей, при этом денежные средства от заказчиков в общем размере 6,4 млрд, которые и являются предметами оспариваемых договоров залога, <…> вообще не поступили бы на счета должников», – указывалось в позиции банка.

Сейчас «Сургутнефтегазбанк» требуют привлечь к субсидиарной ответственности, как и вновь появившийся «Трест Запсибгидрострой». Как рассказывала «Правда УрФО», на фоне проблем изначальной компании появился «клон», на который, судя по всему, перебросили бизнес. Он впоследствии, однако, также вошел в процедуру банкротства из-за крупных долгов перед ФНС, а также стал участником многомиллиардного конфликта с АО «Стройтрансгаз» (СТГ), которое связывают с бизнесменом из списка Forbes Геннадием Тимченко.

Издание разбирало ситуацию вокруг «Мостоотряда-69», возглавляемого бывшим начальником ОМВД по Мегиону, говоря о котором, участники рынка проводили параллели с «Трест «ЗСГС».