«Юлмарт» удерживают в рынке

В процессе банкротства головной компании «Юлмарта», инициированном ее кредитором Олегом Морозовым, возникла пауза. Апелляционная инстанция признала недействительным договор цессии на 248 млн руб. между господином Морозовым и сооснователем «Юлмарта» Дмитрием Костыгиным. Ответчик планирует оспаривать это решение.

Санкт-Петербургский городской суд оставил в силе решение Смольнинского райсуда, признавшего мнимым договор уступки прав требования долга (цессии) НАО «Юлмарт» на сумму 248 млн руб. Эту информацию “Ъ” подтвердили в Сбербанке, выступавшем истцом, представитель одного из ответчиков Дмитрия Костыгина и кредитор «Юлмарта» ВТБ.

Оспариваемый договор цессии был заключен в марте 2016 года между Дмитрием Костыгиным и Олегом Морозовым, последний обязался выплатить 350 млн руб. В июне 2016 года суд удовлетворил иск господина Морозов о взыскании с «Юлмарта» 252 млн руб.

В ноябре 2016 года суд принял заявление Олега Морозова о признании НАО «Юлмарт» несостоятельным. Другой кредитор «Юлмарта», Сбербанк, оспорил договор цессии, посчитав, что Олег Морозов воспользовался правом требования только для того, чтобы инициировать банкротство интернет-компании. Это усложнит процедуру возврата кредита, а также «нанесет ущерб интересам банка», указывал Сбербанк. В итоге суд признал договор цессии «мнимым» и заключенным его сторонами «исключительно для вида»: господин Костыгин, являясь бенефициаром «Юлмарта», «не мог инициировать банкротство подконтрольного ему общества без негативных правовых последствий».

Вчера в Сбербанке сообщили, что приветствуют решение суда. «После получения мотивировочного решения юристы обратятся в надзорную инстанцию. Как это решение скажется на иске о банкротстве НАО “Юлмарт”, пока сказать сложно, ведь предстоят слушания в надзорной инстанции и, возможно, в Верховном суде»,— заявил представитель Дмитрия Костыгина. Окончательно судьбу Олега Морозова в качестве заявителя по делу о несостоятельности НАО «Юлмарт» определит суд 24 августа, напомнили в «Юлмарте».
«Поскольку цессия оспорена, можно по этому же заявлению кредитора попробовать заменить Олега Морозова на то лицо, у которого он приобрел право требования к “Юлмарту”. Но если суд не согласится на такую процессуальную замену, то требования господина Морозова будут признаны необоснованными, а суд перейдет к рассмотрению заявления другого кредитора “Юлмарта”, которое поступило вторым»,— считает Алексей Костоваров из адвокатского бюро «Линия права».

В прошлом году похожие события разворачивались в деле о несостоятельности бывшего владельца Черкизовского рынка, основателя группы АСТ Тельмана Исмаилова. Тогда за право инициировать его банкротство, что дает возможность выбора СРО и назначения лояльного этому кредитору арбитражного управляющего, спорили Борис Зубков, долг перед которым составлял 15 млн руб., и банк Москвы с долгом свыше 17 млрд руб. Банк первым подал заявление о банкротстве Тельмана Исмаилова в арбитражный суд Москвы. Но оказалось, что должник сменил место жительства с Москвы на Московскую область, в арбитражный суд которой первым успел обратиться уже господин Зубков, по заявлению которого Тельман Исмаилов и был признан банкротом. Только почти год спустя банк Москвы наконец смог доказать в судах, что долг перед Борисом Зубковым не подтверждается документами. В деле «Юлмарта» следующим на очереди является некое ООО «Консультационная группа “Санация”», в декабре 2016 года купившее право требования у ООО БЭП.