«Народный банк» отказал «Уралвагонзаводу» в любви

Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» рискует понести крупные финансовые потери в рамках очередного конфликта с банкирами. После пересмотра спора актива «Ростеха» с «Народным банком» арбитраж отказал УВЗ во взыскании средств по банковской гарантии и обязал вернуть деньги правопреемнику финструктуры – бизнесмену Владимиру Чашкину. В споре, касавшемся обеспечения контракта на поставку универсальных круглошлифовальных станков с ЧПУ, всплыли сомнительные документы. Так, числившийся председателем правления «Народного банка» Сергей Турбин в разбирательствах заявил, что не ставил подписи под двумя изменениями, на которых, в частности, основывались требования УВЗ. Также было выяснено, что одну из бумаг оформили уже после закрытия филиала банка, к которому она якобы относится. В итоге отстоять свои права на миллионы «Уралвагонзавод» не смог. Между тем, говоря об этом инциденте, отраслевики вспоминают и другие скандалы нижнетагильского актива «Ростеха», сопряженные с банковскими гарантиями, в том числе конфликты, в которых также звучали заявления о фальсификациях. При этом на рынке не исключают и возникновения новых проблем у команды Александра Потапова, указывая на разбирательства, которые находятся сейчас в активной фазе.

Арбитражный суд города Москвы отказал АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (входит в ГК «Ростех») во взыскании 131 млн рублей с АО «Народный банк» (правопреемник – Чашкин Владимир Владимирович).

Уточним, претензии были сформированы из суммы обеспечения по банковской гарантии в размере 129,5 млн и неустойки на 1,55 млн.

Гарантия, в свою очередь, была выдана под контракт «Уралвагонзавода» с АО «Научно-производственное объединение «Мир» (НПО «Мир»), предметом которого являлась поставка, монтаж и пуск в эксплуатацию оборудования – двух универсальных круглошлифовальных станков с ЧПУ, и впоследствии срок гарантии неоднократно продлевался.

Впрочем, как это не редко бывает, взаимодействие актива «Ростеха» с поставщиком в итоге завершилось конфликтом и судебными спорами. На фоне разногласий в «Народный банк» было направлено требование об уплате банковской гарантии, которое исполнено, однако, не было.

Конфликт в связи с этим перетек в судебную плоскость, и в процессе представители ответчика заявили о фальсификации доказательств – под сомнение были поставлены подписи в изменениях в банковскую гарантию, которые продлевали ее срок.

В суде выступил и Сергей Турбин, который в определенный момент числился председателем правления АО «Народный банк», заявив, что подписи ему не принадлежат.

В итоге была назначена экспертиза. «Подписи от имени Турбина, расположенные в изменении №5 <…>, выполнены не Турбиным С.В., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям <…>. Данный факт свидетельствует о том, что подписи от имени Турбина С.В. на изменениях №2, №3, №4 и на изменениях №5 <…> к банковской гарантии <…> выполнены разными лицами. Признаков выполнения подписей на изменениях <…> в необычной обстановке. в необычном состоянии не имеется», – следует из позиции эксперта, озвученной в суде.

Также в деле было отмечено, что на изменениях оттиски печати якобы московского филиала АО «Народный банк», при этом один спорных документов был оформлен 06.11.2019, а московский филиал финструктуры закрыт тремя неделями ранее.

Учтя эти факторы, суд отказал в требованиях активу «Ростеха». К прочему, было подчеркнуто, что в рамках процедуры ликвидации АО «Народный банк» требования УВЗ были исполнены, и на счета корпорации ушли те самые 129 млн. Теперь же арбитраж Москвы решил взыскать указанную сумму в пользу Чашкина Владимира Владимировича.

Отметим, что Владимир Чашкин – весьма примечательный игрок. Ранее, согласно документам, он перечислил более 360 млн, закрыв значительную часть обязательств «Народного банка». Сейчас у Чашкина, например, продолжаются суды с Private Payment Institution Limited, связанные с обязательствами финструктуры.

Добавим, издание уже подробно рассказывало о судах «Уралвагонзавода», сопряженных с банковскими гарантиями.

В частности, разбирались и конфликты, в которых также звучали заявления о фальсификациях – например, суд корпорации с ООО коммерческий банк «Современные стандарты бизнеса». В рамках спора УВЗ было отказано во взыскании с банкиров более 100 млн.

Как указывали участники рынка, могут у УВЗ возникнуть проблемы, сопряженные и с другими гарантиями, по которым уже были произведены выплаты на десятки миллионов рублей.