Игоря Сечина щелкнули по носу

Суд отменил решение предыдущей инстанции по иску «Роснефти» против РБК, сняв с медиахолдинга обязательство выплатить нефтяной компании компенсацию в 390 тыс. руб. При этом статья, ставшая предметом разбирательства, согласно решению суда, должна быть удалена и опровергнута

Девятый апелляционный арбитражный суд 1 марта отменил решение по иску компании «Роснефть» к РБК и журналистам издания о защите деловой репутации. В судебном решении отсутствует компенсация в 390 тыс. руб., которую РБК должен был выплатить «Роснефти» согласно решению Арбитражного суда Москвы от середины декабря.

Статья, раскрывающая подробности продажи акций нефтяной компании иностранным покупателям, должна быть удалена с сайта РБК. Сведения, содержащиеся в ней, признаны судом порочащими деловую репутацию нефтяной компании.​ Медиахолдинг должен опубликовать опровержение в течение десяти дней после судебного решения, а также сообщить об опровержении в эфире телеканала РБК.

«Мы удовлетворены отменой взыскания компенсации с РБК. Ранее наша сторона неоднократно подчеркивала, что истцом не представлены доказательства наличия вреда и причинно-следственной связи этого вреда с публикацией РБК, — прокомментировал итоги заседания представлявший интересы РБК адвокат Евгений Резник, член коллегии адвокатов «Гриднев и партнеры». — Суд услышал наши аргументы. Теперь по результатам изучения мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда будут сделаны выводы о возможности дальнейшего его обжалования. Мы по-прежнему руководствуемся мнением экспертов-лингвистов, которые не нашли порочащих формулировок и сведений в распространенных медиахолдингом материалах, однако вступившее в силу судебное решение будет исполнено в соответствии с буквой закона».​

Представитель «Роснефти» Михаил Леонтьев заявил РБК, что нефтяная компания будет обжаловать судебное решение. По словам Леонтьева, «не обжаловать его [решение] невозможно». «Что этим решением хотел сказать суд? Что распространение порочащей информации является безнаказанным?» — удивлялся пресс-секретарь. При этом он добавил, что согласиться с данным судебным решением «может только городской сумасшедший».

Ведущий юрист адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Максим Денисов сказал РБК, что, исходя из его практики, решение суда удивило. «Это странное для Девятого апелляционного арбитражного суда решение. Он обычно редко отменяет судебные акты. Как правило, подтверждает», — сообщил он.

«РБК не является участником каких-либо профессиональных отношений, связанных с деятельностью «Роснефти» в сфере нефтедобычи. Попытка же причинить ущерб относится к категории «злоупотребление правом», — сказал РБК адвокат межтерриториальной коллегии адвокатов «Клишин и партнеры» Владимир Энтин. «Если у вас есть право на предъявление иска, но вы используете это право исключительно для того, чтобы запугать журналистов, — это использование имеющегося у вас права не по назначению», — добавил он.

«Судя по практике, Девятый арбитражный апелляционный суд принял решение в рамках действующего гражданского законодательства. И здесь уже имущественных претензий [по компенсации] со стороны «Роснефти» не будет», — сказал РБК адвокат московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Зиннур Зиннятуллин. «Судебная система не будет выходить за рамки сложившейся практики. Следующая инстанция — это будет Арбитражный суд Московского округа. Перспектив изменения решения по компенсации Девятого суда я не вижу», — сказал он.

В декабре прошлого года Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск нефтяной компании к РБК (ООО «БизнесПресс»), а также к журналистам Тимофею Дзядко, Максиму Товкайло, Людмиле Подобедовой и ведущему телеканала Константину Бочкареву. Тогда судья сократил сумму компенсации в 8 тыс. раз: вместо требуемых «Роснефтью» 3,179 млрд руб. суд назначил компенсацию в 390 тыс. руб. Судебное решение также требовало от РБК удаления ставшей причиной разбирательства статьи и публикации опровержения.

Встреча с Сечиным

Статья под заголовком «Сечин попросил правительство защитить «Роснефть» от BP», которая стала причиной судебного разбирательства, была опубликована на сайте РБК в апреле 2016 года.

Материал был посвящен подготовке к приватизации и последующей продаже 19,5% акций «Роснефти» иностранным фондам или компаниям. В статье источники РБК рассказывали, что главный исполнительный директор «Роснефти» и председатель совета директоров «Роснефтегаза» Игорь Сечин в ходе подготовки к приватизации 19,5% «Роснефти» предложил обязать потенциального покупателя не заключать акционерных соглашений с британской BP (владеет 19,75% в «Роснефти»). Такой запрет исключил бы возможность получения BP напрямую или с партнером блокирующего пакета в российской компании. Представитель «Роснефти» на момент написания ставшей предметом иска статьи от комментариев отказывался.

В мае 2016 года «Роснефть» обратилась с иском в Арбитражный суд Москвы. В своем заявлении компания утверждала, что журналисты нанесли вред деловой репутации госкомпании и поставили под удар сотрудничество «Роснефти» с BP. Возможный вред компания оценила в 3,179 млрд руб., о чем представила в суде исследование. Согласно экспертизе Центра профессиональной оценки, к которой прибегла «Роснефть», стоимость нефтяной компании снизилась на 3,179 млрд руб. в связи с потенциальной потерей стоимости гудвилла (деловой репутации). В заключении оценщики признавали, что ни на капитализацию «Роснефти», ни на ее отношения с BP публикация РБК не повлияла. Финансовые требования к РБК эксперты обосновывали увеличением «специфических рисков» «Роснефти».

Впрочем, как стало известно в декабре, сделка по приватизации акций «Роснефти» прошла успешно: покупателями стали швейцарский трейдер Glencore и Катарский суверенный фонд (Qatar Investment Authority, QIA). Как следует из официальных сообщений, в бюджет было перечислено €10,5 млрд.

В суде первой инстанции юристы компании утверждали, что успешная сделка по приватизации стала результатом их «кропотливой работы по преодолению негативного информационного фона», который создали ответчики. В частности, они рассказывали, что глава компании Игорь Сечин лично приезжал в BP для урегулирования ситуации.

Горящая башня

Заседание апелляционной инстанции в среду началось с небольшой задержкой: из-за большого количества представителей и журналистов суду пришлось поменять зал заседания, чтобы туда поместилась вся публика.

Дело рассматривали трое судей. Сначала они разобрались с техническими вопросами — разрешили вести видео- и фотосъемку процесса. Затем слово было предоставлено юристам «Роснефти».

«Мы просим изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчиков 3,179 млрд руб. в солидарном порядке, — озвучил позицию один из юристов. — Мы считаем, что назначенная компенсация не соответствует принципам справедливости, разумности и соразмерности. РБК — крупнейший холдинг, канал РБК транслируется в 40 странах, а его аудитория — бизнесмены, которые могут быть потенциальными инвесторами».

Он отметил, что все доводы журналистов о том, что они не в состоянии заплатить такие большие суммы и для выплат им потребуются тысячи лет, не стоит принимать во внимание. Такая позиция просто позволяет уклоняться от ответственности несостоятельным нарушителям, настаивал юрист.

«Если ты поджег башню стоимостью 3 млрд руб., а при этом зарабатываешь 5 тыс. руб., тогда что — 5 тыс. руб. назначать? — поддерживал его коллега. — Если сделал, то отвечай. Раньше нужно было думать, прежде чем публикацию такую проводить».

На вопрос представителей РБК, в чем выразился ущерб, нанесенный публикацией репутации «Роснефти», если в суде первой инстанции выяснилось, что глава компании Игорь Сечин приезжал в офис BP для того, чтобы урегулировать ситуацию. «В том, что ему вообще пришлось ехать в BP», — ответил адвокат «Роснефти».

Теоретический вред

В свою очередь, журналисты РБК и их адвокаты также просили изменить решение суда первой инстанции: полностью отказать «Роснефти» в иске. Все они утверждали, что никакого вреда репутации «Роснефти» причинено не было. А в статье были изложены правильные данные, о чем свидетельствует заключенная сделка по приватизации «Роснефти» и еще около десяти крупных сделок нефтяной компании. Сама же публикация не повлекла никакого вреда для истца.

«Все взаимодействие с контрагентами продолжалось в штатном режиме», — утверждал адвокат Товкайло.

«Сами истцы говорят не о конкретном вреде, а возможности его наступления в будущем», — придерживался такой же позиции адвокат Дзядко и Подобедовой Алексей Мельников.

Также он отметил, что заявленная сумма компенсации 3,179 млрд руб. не является ни разумной, ни справедливой. «Все это ведет к ограничению свободы СМИ и свободы слова», — говорил Мельников. Он напомнил, что доходы обычных журналистов не измеряются ни миллиардами, ни миллионами и даже назначенная компенсация будет ощутима для ответчиков.

«В статье говорилось о сделке по приватизации акций компании, и она прошла ровно в таком порядке, как и написали журналисты», — выступал в суде первой инстанции адвокат Евгений Резник.

По мнению всех ответчиков, истинной целью «Роснефти» в этом судебном процессе было не восстановить репутацию, а нанести имущественный вред.