Не мирный «Атомстройкомплекс» и однокурсник Путина

В Екатеринбурге случился масштабный финансовый конфликт в сфере концессионных соглашений. Пилотный для региона проект по возведению в рамках ГЧП школы, получивший одобрение в федеральном центре, стал предметом разбирательств с участием антимонопольщиков. Жалобу в ФАС подала структура «Атомстройкомплекса», которая считается основным претендентом на крупную стройку и ранее выступила с инициативой его реализации. В стройкорпорации пока предпочитают не раскрывать детали обращения, указывая только, что остаются интересантами по этому проекту и уже готовы к новым. Между тем инсайдеры связывают такое решение с появлением еще одного участника – компании «Градиентстрой», среди бенефициаров которой числится некто Виктор Хмарин, упоминающийся СМИ как «однокурсник и даже родственник президента РФ». В целом же, группе компаний, связанных с Хмариным и его партнером Андреем Козаченко, эксперты и финансисты приписывают «сомнительные манипуляции на рынке концессий» и длинный список конфликтов. Часть из них уже задела регионы УрФО и соцобъекты, которые должны были возвести в ХМАО. Пока в Югре развиваются суды, группа, как считают наблюдатели, «решила опробовать себя в Екатеринбурге, параллельно проявив и интересы отдельных чиновников».

В ФАС РФ поступила жалоба ООО «Атомстройкомплекс-СПК №1» (входит в холдинг «Атомстройкомплекс» Валерия Ананьева и Павла Кузнецова) на процедуру, связанную с заключением концессионного соглашения в отношении объекта – здания общеобразовательной организации по адресу: Екатеринбург, ул. Котельникова, д. 5а.

Изначально компания направила жалобу в Свердловское УФАС, но поскольку, как пояснили в управлении, начальная цена предмета торгов превышает 1 млрд рублей, документы были перенаправлены в центральный аппарат.

В пресс-службе «Атомстройкомплекса» не стали распространяться относительно предмета жалобы, заявив только, что «стартовала подготовка к заключению первого в Свердловской области трехстороннего концессионного соглашения о строительстве школы в рамках ФЗ-115».

В компании отметили, что «Атомстройкомплекс» выступил инициатором проекта и намерен участвовать в конкурсе на соглашение в формате ГЧП по школе №41. «На днях компания подала в правительство вторую инициативу о строительстве новой школы на 1500 мест по ул. Советской», – добавили в корпорации.

Уточним, ранее сообщалось, что на улице Котельникова по ГЧП планируется возвести школу на 925 мест. Примерная стоимость работ оценивалась в 1,5 млрд (соответствующая сумма указана и заявке «Атомстройкомплекс-СПК №1»). Также указывалось, что в проекте будут задействованы федеральные и региональные средства и частные инвестиции.

Основным претендентом на стройку называли «Атомстройкомплекс». Не скрывала интерес к проекту и сама компания. «В принципе ничего удивительного нет, есть серьезнейший запрос на возведение школ. Готово же их строить на практике не так много участников, «Атомстройкомплекс» – один из них», – рассуждает собеседник издания.

Как указано выше, структура «Атомстройкомплекса» даже вышла с заявкой по проекту, но в дело вмешался еще один участник – ООО «Градиентстрой» (Москва).

«Насколько нам известно, способствовали рассмотрению их заявки специалисты Министерства образования и молодежной политики Свердловской области, в частности, как говорят, начальница отдела реализации стратегических программ и модернизации инфраструктуры системы образования Галина Полякова. В итоге заявку «Градиентстроя» признали соответствующей. После этого и последовала жалоба в ФАС», – описывает свое видение ситуации инсайдер.

По словам экспертов в сфере ГЧП, такие действия чиновников зачастую связаны с «непринятием механизма концессии». «Отраслевые министерства чаще, несмотря на условия проекта, выбирают госзаказ, потому как им легче управлять. В концессии они не хотят участвовать по причине необходимости втягивания в долгосрочный проект, выстраивания полноценных контрольных функций, а это энергозатратно», – рассуждает источник.

Другой собеседник отмечает, что говорить о мотивах в текущей ситуации сложно. «Дело в том, что когда будет конкурс, скорее всего, его выиграет основной претендент, но сама процедура рискует сильно затянуться. При условии участия федерального финансирования – это очень большие риски», – рассуждает инсайдер.

Эксперт рынка также отмечает, что любое затягивание реализации проекта может привести к пересмотру его стоимости, поскольку цены растут на все «галопирующими темпами».

В этой связи крайне примечательна и информация о втором претенденте на возведение школы за 1,5 миллиарда в Екатеринбурге. Так, ООО «Градиентстрой», согласно данным системы «Контур.Фокус», зарегистрировано в Москве в октябре 2020 года. Среднесписочная численность сотрудников организации, по информации, передававшейся в ФНС, насчитывала в прошлом году 1 человека. Участниками организации числятся ООО «Хмарин и Партнеры» (50%), Андрей Козаченко (33 %), Павел Захаров (17%). При этом основным владельцем ООО «Хмарин и Партнеры» указывается Виктор Хмарин, которого федеральные СМИ называют «однокурсником и даже родственником президента РФ».

В свою очередь источники издания среди финансистов и участников рынка ГЧП относят «Градиентстрой» к группе компаний, которой приписывают «весьма сомнительные схемы в части концессии». «Сейчас с фирмами Козаченко судятся и расторгают контракты в ХМАО, а они спокойно идут в Екатеринбург», – отмечает собеседник издания.

Отметим, «Градиентстрой», помимо Югры, сейчас также судится с администрацией города Орска и «РВК-Орск» (подконтрольно «Росводоканалу», основными бенефициарами которого являются Михаил Фридман, Герман Хан и Алексей Кузьмичев) по постановлению о предоставлении предложения на заключение концессионного соглашения. Как выясняется, фирма, готовая строить школу в Екатеринбурге, также была намерена получить концессионное соглашение по объектам централизованной системы холодного водоснабжения, системы водоотведения Орска. Первая инстанция отказала в требованиях «Градиентстрою». Сейчас спор находится в апелляции.

Напомним, ранее «Правда УрФО» подробно сообщала о разбирательствах администрации Нижневартовска ХМАО-Югры с ООО «Стройальянс» (учредитель и директор, согласно «Контур.Фокус», на текущий момент Андрей Козаченко), сопряженных с концессионным соглашением на финансирование, создание и эксплуатацию объекта «Общеобразовательная школа на 1125 учащихся в 9А микрорайоне».

Как указывало издание, решением Восьмого арбитражного апелляционного суда соглашение было расторгнуто, а «Стройальянс» обязали уплатить администрации 29,3 млн неустойки.

Серьезные претензии возникали и у властей Сургута к ООО «Домтехностиль», которое также получило право на строительство по концессии, а собеседники издания не исключали и вариант с расторжением соглашения. Отметим, что руководителем «Домтехностиля» в системах также числится Андрей Козаченко.

Согласно «Контур.Фокус», помимо «Градиентстроя», Козаченко и Хмарин совместно значатся в числе конечных владельцев таких компаний, как «Инфраструктурастрой» и «Интегралинвест». Последнее, к слову, уже проявляло активный интерес к еще одной концессии в Екатеринбурге.

Между тем собеседники издания в отрасли отмечают безотносительно к ситуации в столице Урала, что «на рынке сейчас практикуется схема, когда компании, не имеющие реальных ресурсов для реализации проектов, залазят в соглашения, особенно, когда уже есть понятные интересанты и частная инициатива, а потом уходят с торгов, но якобы «за сообразное проекту вознаграждение». Особенно, если проект крупный и представляет существенную важность для властей и бизнеса.