Суд не принял ‟Московский капитал‟

Как стало известно "Ъ", Симоновский райсуд Москвы со стадии прений сторон вернул в прокуратуру для устранения нарушений Уголовно-процессуального кодекса (УПК) громкое уголовное дело в отношении экс-главы московского управления Росимущества Анатолия Шестерюка, бывшего председателя правления банка "Московский капитал" Виктора Крестина и предпринимателя Ольги Возняк. При этом двое последних в связи с истечением максимально возможного срока пребывания под стражей были выпущены из СИЗО. Господина Шестерюка освободили еще раньше.

Уголовное дело по обвинению Анатолия Шестерюка, Виктора Крестина и Ольги Возняк, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору), поступило в Симоновский райсуд еще в марте этого года. Но когда разбирательство дошло до прений сторон, прокурор, вместе того чтобы запросить сроки наказания, неожиданно ходатайствовал о возвращении дела надзорному же ведомству для устранения выявленных нарушений УПК. В частности, по мнению представителя надзорного ведомства, следствие неверно квалифицировало деяние одного из фигурантов дела. Как полагают в прокуратуре, экс-главе московского управления Росимущества Анатолию Шестерюку следовало инкриминировать не мошенничество (ст. 159 УК РФ), а злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Суд с этим доводом согласился и вернул дело в прокуратуру, а та направит его в ГСУ ГУ МВД по Москве, которое и расследовало его.

К этому времени под стражей оставались лишь Виктор Крестин и Ольга Возняк (господина Шестерюка освободили под подписку о невыезде еще в конце прошлого года). 25 сентября в Мосгорсуде должно было состояться рассмотрение апелляционной жалобы обвиняемых на продление срока содержания под стражей. Однако этого не потребовалось. Поскольку господа Крестин и Возняк были арестованы Нагатинским судом Москвы еще в сентябре 2012 года, то из СИЗО их выпустили автоматически в связи с истечением максимально возможного срока содержания под стражей.

Отметим, что суд должен был рассмотреть три эпизода, связанных с хищениями земельных участков с газовыми АЗС, находящимися на МКАД и оцениваемыми почти в 500 млн руб. Эти эпизоды были выделены из громкого и пока еще не завершенного полицией дела о попытке хищения 120 объектов столичной недвижимости, 28 из которых являются памятниками архитектуры. Расследование началось после проверки обстоятельств банкротства в 2009 году банка "Московский капитал". Тогда Агентство по страхованию вкладов начало взыскивать долги банка-банкрота, а когда не получило денег от заемщиков, обратилось с исками к поручителям по этим невозвратным кредитам в арбитражный суд Москвы и третейский суд.

Тогда выяснилось, что среди поручителей фигурирует Государственный научно-технический проектно-конструкторский и технологический центр комплексного развития и использования сырьевой базы строительной индустрии "Гран". Именно это госпредприятие и умудрилось заложить в банк более сотни объектов столичной недвижимости. Например, среди них оказались ансамбль Рогожской ямской слободы XIX века (18 зданий на Школьной улице), палаты XVII-XVIII веков (Кожевническая улица, д. 19, стр. 6 и д. 21, стр. 1), дом Долгоруковых середины XVIII века (Колпачный переулок, д. 6, стр. 2), усадьба Снегирева первой четверти XIX века (улица Плющиха, д. 62, стр. 2) и целый ряд других. Под исторические особняки кредиты выдавались нескольким малоизвестным фирмам.

В 2012 году ГСУ ГУ МВД по Москве по материалам ГУЭБиПК возбудило уголовное дело по ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере), во время расследования которого выяснилось, что заложенные в банке здания были закреплены на праве хозяйственного ведения за "Граном", однако, используя фиктивные поручительства, мошенники неправомерно обременили эту недвижимость. По подсчетам следствия, стоимость похищенного имущества превысила 10 млрд руб., и в начале расследования это преступление расценивалось едва ли не как хищение века.

Впрочем, защита обвиняемых считает, что следствие так и не смогло доказать причастность их клиентов к хищению исторических объектов, да и "в истории с АЗС далеко не все так однозначно, как это трактует обвинение".