«Югразолото» тащит с собой на дно тюменских старателей

Банкротство золотодобывающего актива «Югразолото» получило новый поворот. Конкурсный управляющий компании заявил о долгах на сотни миллионов и потребовал взыскать почти полмиллиарда с фирмы «Артех» из Тюмени. По мнению арбитражника, организации являются взаимосвязанными, и с учетом банкротства «Югразолота» могут совершаться действия, направленные на сокрытие имущества – лицензии и выручки от использования месторождений, – путем перевода деятельности на иные компании.

В связи с этим управляющий уже потребовал запрета на ряд действий, в частности, в отношении компаний «Койва» и «Сурья» и лицензий в Пермском крае, но на текущий момент получил отказ. Между тем у самого «Артех» параллельно возникли крупные разногласия с ФНС, которые, как указали коммерсанты, могут даже привести к введению процедуры банкротства в отношении общества и прекращению работоспособности предприятия.

Пока старатели пытаются оспорить требования фискалов и принятые обеспечительные меры, участники рынка вспоминают, что это не первые проблемы «Артех» с ФНС, а также об уголовном деле в отношении бывшего вице-губернатора Югры, впоследствии менеджера компании Владимира Миця, и кроме того, о связях, окружающих бизнес.

Арбитражный суд рассмотрит иск ООО «Югразолото» (Тюмень) о взыскании с ООО «Артех» долга в размере более 491,3 млн рублей по договору подряда от 2018 года.

Уточним, ранее «Югразолото» было признано банкротом по требованиям ФНС, сославшейся на неисполненные обязательства в десятки миллионов рублей. Суд открыл в отношении ООО конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, инициировал разбирательства с тюменскими старателями.

В споре конкурсник уже попытался добиться обеспечительных мер. В частности, он просил суд запретить «Артеху» совершать действия в отношении ООО «Сурья» и ООО «Койва» (оба – Тюмень. – Прим ред.), в том числе: «отчуждать полностью или частично долю в уставном капитале, принимать решения об увеличении капитала, реорганизации, ликвидации предприятий». Также конкурсный управляющий настаивал на запрете для «Койва» и «Сурья» в части отчуждения, передачи, прекращения лицензий в Пермском крае. Еще одним пунктом заявления стал запрет для вышеперечисленных компаний на сделки или цепочки сделок, направленные на предоставление займов, векселей, поручительств, залогов, отчуждение недвижимого имущества, с аффилированными и фактически контролирующими лицами.

«Артех», «Югразолото» и контролирующие их лица входят в одну группу, являются аффилированными и заинтересованными друг к другу; у истца имеются неисполненные денежные обязательства на сумму 651 млн <…> «Артех», осведомленное о наличии к нему прав требований взаимозависимого лица «Югразолото», находящегося в процедуре банкротства в связи с неуплатой налоговых платежей на сумму более 50 млн руб., умышленно совершает действия, направленные на сокрытие имущества – лицензии и выручки от использования месторождений – путем перевода деятельности на иные компании», – аргументировал свои требования арбитражник. Суд, однако, ходатайство не удовлетворил.

Между тем у самого «Артеха» также возникли крупные проблемы с фискалами. Так, оспаривая решение ИФНС по городу Тюмени №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, коммерсанты указали на крайне негативные для себя сценарии.

«Исполнение <…> решения в бесспорном порядке причинит значительный ущерб налогоплательщику, затруднит его хозяйственную деятельность и сделает невозможным исполнение текущих денежных обязательств, более того, общество указывает, что исполнение оспариваемого решения приведет к введению процедуры банкротства в отношении общества и прекращению работоспособности предприятия», – следовало из позиции, предоставленной в суд. Отметим, в этом случае арбитраж удовлетворил требования о принятии обеспечительных мер.

Как выяснила «Правда УрФО», речь идет о решении, которым «Артех» были предъявлены претензии более чем на 100 млн рублей. После него ФНС, в частности, установила для компании запрет на отчуждение части имущества без согласия инспекции и приостановила операции по расчетным счетам. Золотодобытчики пытались оспорить такие меры, но разбирательства в первой инстанции проиграли.

Тут стоит отметить несколько примечательных деталей. Первая: к разбирательствам «Артеха» с ИФНС по городу Тюмени №3, в частности, был привлечен Фрайштетер Борис Витальевич – известный в Тюмени бизнесмен. «В середине 2000-х он был замдиректора тюменского филиала «Ханты-Мансийского банка», затем работал с «Гипротюменьнефтегазом», когда его возглавлял Рафаил Киршенбаум, супруга которого, Фаня, владеет вместе с парой экс-менеджеров «Гипротюменьнефтегаза» и самим господином Фрайштетером УК «Отельер», – рассказывал ранее telegram-канал «Повестка».

Добавим, согласно «Контур.Фокус», г-н Фрайштетер ранее числился в качестве владельца вышеупомянутого «Югразолото».

Еще одна деталь – это связи Фрайштетера. Так, ранее директором «Артеха» был Миць Владимир Андреевич. Как отмечала та же «Повестка», «это бывший <…> вице-губернатор ХМАО, еще, правда, при Александре Филиппенко. До назначения вице-губернатором господин Миць был директором тюменского филиала «Ханты-Мансийского банка», а после – президентом банка «Дипломат».

При этом, как следует из открытых источников, у «Артех» с данным руководителем также возникали проблемы с ФНС. Так, «Правда УрФО» сообщала, что прокуратура Тюменской области передала в суд уголовное дело о сокрытии 84 млн рублей от налоговой.

«По версии следствия, руководитель в целях уклонения от погашения недоимки стал производить расчеты с кредиторами минуя расчетные счета ООО «Артех». Таким способом в июне – июле 2019 года, мае – июне 2020 года было сокрыто более 84 млн рублей», – следовало из официального сообщения надзора. Уточним, Ленинский районный суд Тюмени признавал Владимира Миця виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.199.2 УК РФ.

«В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ч.2 ст.199.2 УК РФ, на менее тяжкую – на преступления средней тяжести. На основании ст.75 УК РФ освободить Миця В.А. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в связи с деятельным раскаянием», – следовало из приговора.